Forschungskonzept
In einer Zeit, die von zunehmender Polarisierung innerhalb und zwischen Gesellschaften und Nationen geprägt ist, sind Studien über das Wesen, die Ausdrucksformen und die Formen von Feindschaft zu einem dringenden gesellschaftlichen Anliegen geworden. Prozesse der „Feindseligkeitsbildung“ (M. Edelman) bedrohen den Frieden innerhalb und zwischen Gesellschaften in vielen Teilen der Welt.
Das Internet und die sozialen Medien können dazu beitragen, dass Feindbilder rasch verbreitet und abgeschottete Realitäten geschaffen werden. Die Intensität und Kontingenz solcher Prozesse sind nichts Neues. Scheinbar stabile Konstellationen von "Erbfeindschaften" haben Beziehungen geprägt und Konflikte zwischen eng verbundenen Nachbarn im Laufe der Geschichte in Europa und anderswo vorangetrieben. Doch ebenso häufig haben tief verwurzelte Feindseligkeiten unsichere Identitäten und Kämpfe offenbart, sich mit paradoxen Mustern von Angst und latenter Anziehung auseinanderzusetzen.
Feindschaft muss als ein prozessualer und zutiefst ambivalenter Begriff verstanden werden.
Ein Paradebeispiel für diese Ambivalenz gegenüber dem Feind ist die Kollaboration. Historische Forschungen zur Kollaboration im Zweiten Weltkrieg, einschließlich der Kollaboration während des Holocaust, liefern zahlreiche Belege für sich wandelnde Feindbilder, fragile Loyalitäten und ungewisse Identitäten, die durch den längeren Kontakt in besetzten Gebieten und Gesellschaften geprägt wurden. Komplexe Kriegsbiografien lassen oft keine klare Unterscheidung zwischen Kollaboration mit dem Feind und Loyalität gegenüber dem alten Regime erkennen. Stattdessen weisen sie auf Situationen der „Entscheidung ohne Wahl“, moralische Grauzonen und die Verwirrung widersprüchlicher Rollen hin: als Opfer, Anhänger, Widerstandskämpfer, Kollaborateure und Komplizen.
Ambivalent Enmity hat sich zum Ziel gesetzt, solche Ambivalenzen zu untersuchen und adäquatere Instrumente zur Analyse der Konstruktion, Darstellung, Umsetzung und Erfahrung von Feindschaft zu entwickeln. Unser Ziel ist es, durch empirische Fallstudien aus Europa, Asien und dem Nahen Osten vom Mittelalter bis zur Gegenwart zu einem theoriegeleiteten Verständnis der Dynamik von Antagonismen beizutragen.
Die Arbeit von Ambivalent Enmity geht von der Prämisse aus, dass Feindschaft eindeutig als prozessualer, relationaler und zutiefst ambivalenter Begriff verstanden werden muss. Dies ermöglicht es uns, vereinfachenden Darstellungen von Feindschaft und den Strukturen, entlang derer sie konstruiert und verstanden wird, entgegenzuwirken. Sicherlich gibt es viele Anhaltspunkte dafür, dass Feindschaft eine Reduzierung der Komplexität impliziert. Viele Theoretiker haben argumentiert, dass Kategorien wie „Nation“ oder „Rasse“ monolithische kulturelle Konstrukte sind, die intrinsische Unterschiede verschleiern. In einer zunehmend vernetzten Welt, so diese Argumentation, entsteht Feindschaft als Reaktion auf sich vervielfachende Identitäten und verspricht Orientierung und ein kollektives Zugehörigkeitsgefühl. Infolgedessen weisen Bilder von Feinden ähnliche Merkmale der Homogenisierung oder Vereinfachung auf. Insbesondere der Populismus hat gezeigt, dass er vielfältige Ansprüche unter einem gemeinsamen Dach zusammenführt, eine Kette von Äquivalenzen etabliert und einen „leeren Signifikanten“ konstruiert. Einer der mächtigsten dieser leeren Signifikanten ist die Identifizierung klar abgegrenzter, greifbarer und stets übermäßig vereinfachter Feinde.
Ohne die Vorzüge solcher Darstellungen zu leugnen, sollen die historisch und regional geprägten Studien, die Ambivalent Enmity vorsieht, zeigen, dass trotz – oder gerade wegen – solcher Reduzierungen der Komplexität Feindschaftsbeziehungen hochkomplexe Verbindungen hervorbringen. Die Wissensproduktion über vermeintliche Feinde wird beispielsweise häufig von einer versteckten Faszination angetrieben und versucht oft, die verborgenen Kraftquellen des Feindes zu erforschen und nachzuahmen. Es sind paradoxe Verbindungen wie diese, die aufgedeckt und entschlüsselt werden müssen, um den Ambivalenzen der Feindschaft gerecht zu werden. Wir werden zeigen, dass Darstellungen von Feindschaft trotz gegenteiliger ausdrücklicher Erklärungen auf gemeinsamen symbolischen Ressourcen beruhen, und wir werden auch zeigen, dass die emotionalen Reaktionen, die Feindschaft hervorruft, ebenso komplex sind wie die Handlungsketten, die sie auslöst, und die Kontaktszenarien, in denen sie sich entwickelt. Unsere Studien zielen daher darauf ab, die Hypothese zu überprüfen, dass es eher die Ambivalenz als die Reduktion ist, die eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung von Feindschaftskonstellationen spielt.
Wir wollen die zentrale Hypothese untermauern, dass Feindschaft als prozessuale und zutiefst ambivalente Kategorie verstanden werden muss. Bestehende Forschungen aus Bereichen wie Friedens- und Konfliktforschung, Soziologie, Völkerrecht und Anthropologie begreifen Feindschaft oft als Konflikt zwischen in sich geschlossenen Akteuren. Unser Ziel ist es, dieses Verständnis zu ergänzen, indem wir unser umfangreiches Fachwissen in historischen und regionalen Studien nutzen und auf so unterschiedliche Bereiche wie postkoloniale Theorie, transkulturelle Studien, Studien zur sozialen Identität, psychologische Forschung und die Geschichte der Emotionen zurückgreifen.
Forschungsfelder
Ambivalente Feindschaft verfolgt diese Agenda in drei Forschungsfeldern, die die Ambivalenzen der Feindschaft anhand konkreter Fallstudien zu Wissensproduktion (Research Field I - Knowing the Enemy), Repräsentation (Research Field II - Staging Enmity) und physischen Begegnungen (Research Field III - Enemy Contact).
Die Konzentration auf die Dynamik des Erkundens, Inszenierens und Konfrontierens mit dem Feind macht die prozessuale, relationale und ambivalente Natur der Feindschaft deutlich: Das Kennenlernen des Feindes kann paradoxe Effekte des kulturellen Lernens hervorrufen, die über die Zwecke der Schaffung propagandistischer Effekte oder der Sammlung von Informationen hinausgehen; die Inszenierung von Feindschaft erfordert zwangsläufig, dass man sich die Ansichten und Absichten des Gegners vorstellt und reproduziert, wenn auch nur in ihrer am stärksten dämonisierten Form; und der Kontakt mit dem Feind schafft zwischenmenschliche und transkulturelle Beziehungen mit manchmal unkontrollierbaren Folgen, die eher zu einer Hybridisierung als zu der ursprünglich gewünschten oder gefürchteten Segregation führen können.
Die in den drei Forschungsfeldern untersuchten Phänomene sind über eine Rückkopplungsschleife miteinander verbunden (siehe Abb. 1), die die Entstehung, Verfestigung und Transformation von Feindschaft und ihren Ambivalenzen widerspiegelt. Erfahrungen von Feindseligkeit treiben die Generierung von Wissen über reale oder wahrgenommene Feinde voran; dieses Wissen wird in Darstellungen antagonistischer Beziehungen vermittelt; und diese Darstellungen von Feindschaft prägen wiederum die Einstellungen, Wahrnehmungen und das Verhalten individueller und institutioneller Akteure in zukünftigen Begegnungen. Ambivalenzen treten in jeder Phase dieses Prozesses auf; ohne sie müssten sogenannte „Feindschaftsunternehmer” nicht so beharrlich daran arbeiten, Missstände zu vervielfachen, Verdächtigungen zu schüren, Unsicherheiten zu unterdrücken, Narrative zu vereinfachen und reduktive Bilder zu verbreiten. Ein umfassendes Verständnis der Dynamik von Antagonismen in Vergangenheit und Gegenwart muss alle drei thematischen Schwerpunkte berücksichtigen und ihre spezifische Bedeutung für einzelne Fallstudien bestimmen.
